החלטה בתיק ת"א 2165-06

1.       המבקשים - הם הנתבעים 4-6 הגישו ביום 13.6.10 בקשה לחיובם של המשיבים  - התובעים בהמצאת מסמכים חסרים והארכתו בהתאמה של המועד למשלוח שאלות הבהרה למומחה שמונה. במקביל - הגישו המבקשים בקשה לפסילתו של המומחה שמונה וזו מתבררת בנפרד.

2.       להשלמת התמונה יצויין כי קדמה לבקשה זו בקשה לגילוי מסמכים אשר נסתיימה בהחלטתו מיום 8.7.09 של כב' השופט ד. חסדאי (בש"א 812/09) במסגרתה הורה על המצאת סדרת מסמכים על ידי המשיבים.

          זו אמורה היתה למעשה למצות את סוגיית המצאתם של מסמכים, אלא שמחמת טענת  המבקשים כי המשיבים לא נתנו מענה הולם להחלטה האמורה, עוררו בקשה נוספת (בש"א 1595/09) ובעקבות זו הורה כב' השופט ד. חסדאי בהחלטה מיום 1.11.09 כי המומחה שמונה יודיע תוך 30 ימים באם המסמכים ששלחו המשיבים מספקים הינם, באם יש באלו חסר, אי בהירות  וכד' ובאם נדרשים לו לצורך עבודתו מסמכים נוספים.

המבקשים מציינים כי בדיעבד נודע להם שהמומחה שלח הודעה כלשהי ובהמשך דרש השלמות משמאי המשיבים וקיבל מסמכים שונים שהעתק מהם לא הומצא למבקשים.

אציין כבר עתה כי מנוסח ההחלטה האמורה מיום 1.11.09 משתמע כי עסקינן במענה ביניים לבקשת המבקשים בשעתו ולא בדחייה של מבוקשם.

3.       מהבקשה עולה למעשה כי עמידת המבקשת על המצאתם של המסמכים הנ"ל נעוצה ברצונם ובזכותם הלגיטימית לאחוז בכלים הנדרשים לשם התמודדות עם טענות המשיבים ודרישותיהם בכל הנוגע לנזק הכספי המשמעותי הנטען.

          המבקשים מונחים כך נראה, ע"י השמאי מטעמם, שתצהירו נלווה לבקשה, בכל הנוגע לנתונים הרלבנטיים לשם מתן חוות דעת מומחה בית המשפט. אמנם חוות דעת ניתנה כבר ובמקביל הוגשה בקשה לביטולה, אולם ועדיין יש בנתונים המבוקשים כדי לאפשר משלוח שאלות הבהרה למומחה והכנת תשתית לחקירתו כמידת הצורך.

          יתרה מכך, המבקשים מבהירים כי היה בכוונתם לערוך חוו"ד משלימה על ידי השמאי מטעמם בהסתמך על המסמכים והנתונים המבוקשים, דבר שנמנע מהם, במובחן מהמשיבים, והביא בסופו של דבר לשיטתם להוצאות חוו"ד שגויה ולוקה בחסר מטעם מומחה בית המשפט, שלא על סמך נתוני אמת (לטענות אלו אתייחס בבקשה הנוספת שהוגשה כאמור).

4.       המשיבים בתגובתם מדגישים את העובדה שמומחה בית המשפט כבר הגיש חוות דעתו כשלמעשה ולשיטתם נועדה בקשה זו לתקוף את חוות הדעת שלא בדרך המוכרת על פי דין.

          לעניין זה אומר כי אף אם מצומצמת אפשרות התקיפה של חוות הדעת להפניית שאלות הבהרה למומחה כטענת המשיבים, הרי שעדיין וכמצוין להלן לגיטימית הינה דרישת המסמכים לשם הערכות להכנתן של שאלות אלה.

5.       אינני מוצאת קושי ממשי בעובדה שחלפה כחצי שנה מאז ניתנה ההחלטה מיום 1.11.10 עד להגשת בקשה זו כטענת המשיבים. לא ניתן להתעלם מהסברם של המבקשים באשר להשתלשלות הדברים שהובילה אותם ובשלב זה דווקא לעמוד על המצאתם של המסמכים שנדרשו בשעתו, השתלשלות בעטיה אף עוררו בקשתם לפסילת המומחה וחוות דעתו.

6.       על רקע האמור, להלן התייחסותי למסמכים המבוקשים עתה תוך התייחסות תמציתית לטענותיהם של הצדדים אשר נפרשו באריכות יתרה על הכתב:

          א.           מסמכים שהועברו למומחה בית המשפט : עסקינן בדרישה בסיסית ולגיטימית אשר לא יכול שיהא חולק באשר לצדקתה כחלק בלתי נפרד מניהולו התקין של הליך. המשיבים טוענים אמנם כי שלחו עותק למבקשים וממציאים אף אסמכתא למשלוח, אולם לא מצאתי הכרח להתעכב על טענה זו. נכונה אני להניח כי האחד שלח והאחר לא קיבל.

          ב.           דוח רווח והפסד לשנת המס 2009 : משהורה כב' השופט ד. חסדאי על המצאת מסמך זה (בהחלטה מיום 8.7.09), ומשלא נקבע בהמשך לכך אחרת, הרי שעל המשיבים ליישם הוראות ההחלטה.

אין בעמדת המומחה לעניין טיבם של המסמכים הנדרשים לעבודתו שלו כדי לגרוע מההחלטה האמורה. משנמצא כי יש רלבנטיות ומקום להמצאת המסמך, פתוחה בפני המבקשים הזכות לעמוד על קבלתו ולעשות בו שימוש בהליך דנן, לרבות לצורך הצגתו בפני  המומחה והפניית שאלות הבהרה ככל שיידרש הדבר.

בהלכה הפסוקה, כפי שבאה לידי ביטוי בע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי הנרי, פ"ד מט(4) 54,  ובהתייחס לתפקידו של הליך הגילוי נקבע כי:

"גילוי מסמכים משתרע על פני כל "המסמכים הנוגעים לענין הנדון"... על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את הענין נושא התובענה... נמצא כי הרלוונטיות של מסמך לעניין גילויו רחבה יותר משאלת קבילותו במשפט. הרלוונטיות לצורכי גילוי היא במידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת בין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוונטי.

זאת ועוד, הואיל וכיום ניתן להגיש דו"ח כאמור אף בהתייחס לשנת המס 2010, ייעשה כן.

ג.            נתוני שווק של יתרת חלקות משמש במטעי המשמש הנוספים של התובע בשנים 2006 -  2009 וכן  לשנת 2010 : המבקשים מבססים בקשתו על דרישת מומחה בית המשפט במכתבו מיום 8.12.09 תוך שהם מוסיפים על דרישה זו ומבקשים נתונים בהתייחס לשנת 2010. המשיבים טוענים כי המציאו את שנדרשו, קרי - לשנת 2009. בעניין זה, אין לי אלא לחזור על האמור בסעיף א לעיל.